1980年5月左右,廣東省順德縣北公社電器廠(廣東美的集團股份有限公司的前身,以下簡稱“北電器廠”)發(fā)出“街招”,面向社會公開征集注冊商標(biāo)用圖案。街招的內(nèi)容大致為:為發(fā)展生產(chǎn),北電器廠特向社會征集注冊商標(biāo)圖案(是征集產(chǎn)品商標(biāo)圖案還是風(fēng)扇商標(biāo)圖案,原被告主張不一),入選者將獲得一臺風(fēng)扇(對這一臺風(fēng)扇是報酬還是獎勵,原被告主張不一)。街招發(fā)出后,共有100多人投稿。
時在北電器廠從事產(chǎn)品圖紙設(shè)計的原告邵仲廣也參與了這一活動(當(dāng)時廠里并沒有作為工作安排要求原告參加,原告的創(chuàng)作完全是自己依街招的要約而參與)。原告給自己參選的商標(biāo)取名為“美的”,并以“美”和“的”的漢語拼音“MEI”“DI”的第一個字母“M”和“D”組合成一個圖案,放入一個菱形圖案內(nèi)(經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定,該圖案具備美術(shù)作品的要件,屬美術(shù)作品)。經(jīng)評選,原告的這一圖案被北電器廠確定為入圍作品。1981年,北電器廠將經(jīng)評選入圍的5個商標(biāo)圖案全部送與國家商標(biāo)局審定,國家商標(biāo)局經(jīng)審查,選中了“美的”圖案。隨后,北電器廠依街招的約定發(fā)給了原告一臺風(fēng)扇。對入圍的其他四人,北電器廠發(fā)給每人10元錢,對未入圍的參與者,發(fā)給每人3元錢。北電器廠發(fā)給原告的風(fēng)扇時值150元左右,相當(dāng)于當(dāng)?shù)劓?zhèn)屬企業(yè)人員3個多月的收入。
1981年3月,國家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)函給北電器廠,核準(zhǔn)將“美的”商標(biāo)注冊在18類11組臺扇商品上。1986年,更名為順德縣北區(qū)美的家用電器公司。1986年,“美的”商標(biāo)圖案被注冊在空調(diào)機上,隨后又被注冊在其他類產(chǎn)品上。1986年10月,原告邵仲廣調(diào)離美的家用電器公司。1995年,原告第一次向廣東美的集團股份有限公司主張“美的”商標(biāo)圖案著作權(quán),美的公司復(fù)函稱原告所稱被告侵權(quán)無事實和法律依據(jù)。1997年,原告向佛山市中級人民法院提起訴訟稱,原告作為“美的”商標(biāo)圖案的獨立設(shè)計完成人,對“美的”商標(biāo)圖案享有著作權(quán),被告在未取得原告任何許可的情況下擅自在其生產(chǎn)、銷售的電扇、空調(diào)等一系列家用電器產(chǎn)品上無償使用原告的作品長達16年之久,還將“美的”作為該企業(yè)的名稱,獲得了巨大的收益,嚴(yán)重侵犯了原告作為著作權(quán)人依法享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán),給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。請求法院判令被告立即停止使用“美的”商標(biāo)圖案及名稱,并以被告1991年至1997年總產(chǎn)值107.7036億元的萬分之一點五計算出161.56萬元,索賠150萬元。
佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:“美的”商標(biāo)圖案的著作權(quán)歸屬廣東美的集團股份有限公司所有,原告對此不享有任何權(quán)利;被告在其生產(chǎn)的系列產(chǎn)品的商標(biāo)上使用“美的”圖案,企業(yè)名稱使用“美的”不構(gòu)成對原告的侵權(quán);原告要求被告賠償損失150萬元,缺乏—62—事實及法律依據(jù)。判決如下:一、駁回原告訴訟請求;二、案件受理費用原告承擔(dān)。一審宣判后,原告不服,已向廣東省高級人民法院提起上訴。
本案較為復(fù)雜,既有事實認(rèn)定方面的難點,也有法律適用方面的爭議,歸結(jié)起來,主要有以下幾點:
本案事實較為清楚,原被告只在兩個問題上有爭議,一是北電器廠當(dāng)時發(fā)出街招所征集的是產(chǎn)品商標(biāo)圖案還是風(fēng)扇商標(biāo)圖案;二是原告所獲得的一臺風(fēng)扇是報酬還是獎勵。對第一個問題,原告主張是風(fēng)扇商標(biāo)圖案,被告主張是產(chǎn)品商標(biāo)圖案。對這個爭議的不同認(rèn)定,直接關(guān)系到被告有沒有擴大范圍使用原告作品的問題。鑒于原被告雙方均提供不了原始“街招”,故該問題只能靠證人證言來認(rèn)定。本案原被告雙方均能提供若干證人來證明自己的主張,法院也判斷不了證言的真?zhèn)?。雙方在當(dāng)時沒有也不可能明確約定該圖案只能使用在風(fēng)扇上,使用在其他產(chǎn)品上就是侵權(quán),這從原告對被告在隨后的超出風(fēng)扇范圍的使用沒有提出任何異議上,也得到了證明。據(jù)此,法院最后認(rèn)定征集的是產(chǎn)品商標(biāo)圖案是比較合理的。對第二個問題,原告認(rèn)為是獎勵,被告認(rèn)為是報酬。原告主張是“獎勵”的目的是為了說明北電器廠當(dāng)時付出的風(fēng)扇只是對原告參與應(yīng)征并入選的一種鼓勵,對隨后的圖案使用的報酬還未作出處理。被告主張是報酬,是講征集商標(biāo)圖案一事已完全了結(jié)。由于原被告雙方均提供不了原始“街招”,故街招上到底寫的是“獎勵”還是“報酬”,無從考證。因為,如果當(dāng)時街招上真如原告所說,電風(fēng)扇只是獎勵而非報酬,那原告不可能在事隔這么多年才提出解決報酬的問題。
法律上規(guī)定訴訟時效制度,其目的就是要使已經(jīng)發(fā)生的事實能處于相對穩(wěn)定,而不是總處于不確定狀態(tài)。本案被告在1981年就用原告設(shè)計的圖案注冊了風(fēng)扇商標(biāo),隨后又在風(fēng)扇以外的商品上進行了注冊,作為被告廠里一員的原告對此是非常清楚的,但原告在1995年前一直沒有提出任何異議。