股權(quán)轉(zhuǎn)讓賣公司地法院判決

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在什么情況下無效

協(xié)議必然c選項(xiàng)情況的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法激活：一、違反公司章程規(guī)定；二、觸犯《公司法》規(guī)定；三、觸犯尤其相關(guān)規(guī)定。

股權(quán)收購，是公司股東依法將自己的股東權(quán)益作價(jià)入股給他人，使他人拿到股權(quán)的民事法律行為。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓制度，是在現(xiàn)代公司制度極其完成的表現(xiàn)之一。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，國有企業(yè)改革及公司法的實(shí)施，股權(quán)變更擁有企業(yè)募集資本、產(chǎn)權(quán)流動(dòng)重組、資源的優(yōu)化配置的重要形式，從而引發(fā)的糾紛在公司訴訟中最為最常見，其中股權(quán)變更合同的效力是該類案件審理的難點(diǎn)原先。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛起訴管轄法院確定以及審判原則

法律分析：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛去法院起訴管轄地法院由被告住所地或者合同履行地人民法院地區(qū)管轄。裁決原則應(yīng)需要把握好去處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與堅(jiān)持兩個(gè)月商法理念的關(guān)系，除外范圍問題商法規(guī)則，民法規(guī)則補(bǔ)充區(qū)分。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄區(qū);被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院行政管轄權(quán)。對法人或者其他組織皺起眉頭的民事訴訟，由被告住所地人民法院地區(qū)管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以下人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有吧管轄權(quán)。

第二十三條因合同糾紛踏上一步的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄區(qū)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例：

1997年4月，趙某東與案外人立新公司簽訂協(xié)議并入中外合作企業(yè)合同，股權(quán)投資基金天津金某剛鑄造成有限公司(以下是由金某剛公司)，經(jīng)天津市人民政府審核批準(zhǔn)才成立，并于當(dāng)年6月10日提出營業(yè)執(zhí)照。1997年7月，趙某東提出將其在金某剛公司中的20%股份轉(zhuǎn)讓給李某偉(李某偉美籍華人與趙某東為大學(xué)同學(xué))。設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)對趙某東的信任，李某偉按趙某東提出的價(jià)格，先后向金某剛公司奔瀉40萬歐元，以投資人身份被列名為金某剛公司的副董事長，但一直未參與金某剛公司的經(jīng)營管理。2001年9月李某偉應(yīng)邀暫時(shí)管理公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己趙某東并未按合同、章程的約定，將其許諾投入到的40萬美元吸納金某剛公司，而是將其投入的資金當(dāng)做趙某東的個(gè)人出資購買參與驗(yàn)資，而且在經(jīng)營管理期間有違規(guī)操作及非法侵犯其余股東權(quán)益的情形。這一點(diǎn)，李某偉向趙某東那些要求解盟金某剛公司，特別要求由趙某東按原價(jià)收購其掛牌成交的30%股權(quán)。趙某東意思是同意下來，并達(dá)成了協(xié)議協(xié)議，草擬了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但在業(yè)已簽約時(shí)，因趙某東變更手續(xù)付款條件，因而網(wǎng)銀簽約未成。雙方又協(xié)商解決考慮以金某剛公司董事會(huì)決議案的不用股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2002年5月20日，金某剛公司董事會(huì)作出決議案，表示同意李某偉將金某剛公司30%股權(quán)以40萬美圓的價(jià)格對外轉(zhuǎn)讓給趙某東;贊成在形成的決議簽訂后10日內(nèi)，將公司去購買的黃浦路65號(hào)之房產(chǎn)作價(jià)人民幣3311600元人民幣過戶給李某偉，由于趙某東不好算是金某剛公司的等額投資人，所以趙某東對李某偉的付款行為，即為金某剛公司向李某偉的付款行為。董事會(huì)決議做出了決定后，李某偉即離開金某剛公司，趙某東也早向員工下達(dá)命令了李某偉退股的消息。而趙某東未曾將黃浦路65號(hào)之房產(chǎn)過戶給李某偉。李某偉懷疑：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽定后，雖未到政府相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，但已經(jīng)是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定建立的合同，具高法律約束力?，F(xiàn)在趙某東和金某剛公司未按協(xié)議全額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已組成合同違約。為能維護(hù)己身合法權(quán)益，故向法院起訴，請求判令趙某東立馬向其申請支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)款40萬美金或按1：8.279的比例折算的人民幣3311600元接受怎么支付;并各位判令金某剛公司連同債權(quán)趙某東的這一債務(wù)。

2、被告趙某東應(yīng)于本判決不生效之日起10日內(nèi)，向原告李某偉支付股權(quán)交易款40萬美金或人民幣3311600元。

3、對此被告趙某東在前款中的債務(wù)，被告金某剛公司應(yīng)以各方約定的財(cái)產(chǎn)(黃浦路65號(hào)房產(chǎn))繳納期限承擔(dān)全部連同清償責(zé)任。

[律師點(diǎn)評]：

1、被告趙某東和金某剛公司如何確定到政府審批機(jī)關(guān)再申報(bào)過股權(quán)變更事項(xiàng)。在法院審理中，趙某東和金某剛公司還沒有提交向政府審批機(jī)關(guān)提交股權(quán)變更的申報(bào)材料。李某偉遞交的證據(jù)，能可證明金某剛公司也沒向政府審批機(jī)關(guān)申報(bào)時(shí)過股權(quán)變更手續(xù)，對此法院再確認(rèn)為本案事實(shí)。趙某東還沒有聽從雙方公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行合同義務(wù)，不可違背了誠實(shí)信用的法律原則。

2、原告李某偉為退出被告金某剛公司的合作經(jīng)營事宜，與被告趙某東包括案外人立新公司達(dá)成了協(xié)議了公司決議案。該決議不僅僅議定了金某剛公司股東與轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方案，還對受讓方要如何向掛牌出讓方全額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款等問題應(yīng)有規(guī)定。該決議案本身董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的加持屬性，李某偉與趙某東在決議案上簽字后時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。僅就合同的效力而言，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該意思表示不真實(shí)條件符合我國法律之規(guī)定，應(yīng)具備法律效力。